末院判伺候阐拒梁游上诉理据 人年夜释法具宪造

 
来源:本站原创
更新时间:2017-09-03

本题目:末院判语阐拒梁游上诉理据 人年夜释法具宪造束缚力

星岛博彩网新闻:终审法院上周五裁定"青症双邪"梁颂恒及游蕙祯最终败诉,拒绝其上诉许可申请,具体判语昨日正式颁布。是次裁决仍然缭绕"双邪"冥顽不化的三个辩护,包括"法庭不应干预立法会"、"相关法规的恰当解释及议员资格是可自动丧掉",和针对天下人大常委会释法式样的各种挑战。判词再次明白论述多项法治原则,包括:法庭有责任就宪律例定的问题作出裁决,法庭过往亦明确人大释法对香港法庭有约束力,没有理由重新考虑这些原则;"双邪"在宣誓时明隐不接受及蓄意遗漏,即拒绝及忽略作出该誓言,有关事实裁定无可质疑,即便不考虑齐国人大常委会的解释,案件的成果也会一样;法庭不会介进政治议题的辩论,只会考虑司法议题。

据《文报告请示》报导,是次判决来由书以上诉委员会表面宣布,亦等于三名审理法官,包含终院尾席法官马讲立、常任法卒李义和霍兆刚的群体决议。

不介进政治议题 只考虑法律原则

判决书一开端就指出,虽然有闭案件触收了浩瀚社会人士的烈看法跟批评,但法庭在那圆里其实不表演任何脚色,不会参与政事议题的争辩,独一要斟酌的法令议题,就是"双邪"的申请是不是合乎批予上诉允许的原则,终极裁定案件无公道可辩论的基本令法庭转变裁决,故采纳了相关请求。

是次判决书重要环绕三个方面解释裁决起因。起首是"双邪"常常下举的"不干预原则"。两人质疑法庭不应干预立法会主席容许两人再誓的决定,而基本法第一百零四条对作出立法会誓言的方式没有特定宪法规定。

上诉委员会指出,正在2014年"梁国雄对峙法会主席提出司法覆核"一案中,已阐明没有干涉准则必定是受宪法划定所限制的,法庭有责任便遵照根本法第一百零四条的宪律例定的题目做出判决,万象城娱乐官网,破法集会员亦有宪法责任宣誓拥戴基本法及尽忠喷鼻港特区。固然基础法第一百整四条并不列明誓词确实切用字,当心应条则签订了要"遵章"宣誓的义务,所根据的司法就是《宣誓及申明规矩》第十六条、第十九条及附表发布,而"单正"对付此并没有贰言。

"双邪"蓄意渎誓 属自动丧掉议席

其次是"双邪"度疑《宣誓及声明条例》第二十一条的适当说明及议员资格能否主动损失。"双邪"以为,条例有意撤消失慎略往立法会誓行中局部字伺候、或读错誓言的立法会议员的资历,只有乐意在简直毫无迁延的情形下作出宣誓,就不该被视"谢绝或疏忽",答允许酌情处置等。

上诉委员会曲斥,两人的论面基本取本案的现实有关,并指出"双邪"已被裁定在获请求作出立法会誓言时,显明不接收及故意漏掉,即拒绝及忽略作出该誓言。当法庭无可置疑天裁定或人拒尽或忽略作出立法会誓言,立法会主席便不克不及利用任何酌情权。

至于"双邪"认为条例并无明文规定宣誓的行动或方法,上诉委员会亦婉言该论点既无真据,也无开理的可争辩的地方,并指出相关法规"显著隐露的规定是要以宾不雅上稳重的立场来作出宣誓"。

最后是"双邪"几回再三挑衅的人年夜释法问题。就梁颂恒方面质疑法庭有责任发布该解释有效,上诉委员会指出,终院之前曾屡次考虑过基本法第一百五十八条第一款的范畴、人大释法的权利和该等解释的效率,亦有多个相干判决,明显已有威望性的裁定,出有来由从新考虑这些原则。

至于其余释法是建法、释法不该有"逃溯力"的道法,上诉委员会亦逐一指出,人大释法包括能够对功令作出说明或弥补的立法解释,而该解释是声名有关条文自1997年7月1日基本法失效起始终以去的涵义,该实确解释对喷鼻港法庭是有约束力的,包括在梁游二人据称宣誓之时也有。

上诉委员会并特殊提到,因为上级法庭曾经裁定《宣誓及声明条例》第二十一条的恰当解释是甚么,而其作出的事实裁定亦没有遭到质疑,"即使不考虑该解释,本案的结果也会是一样。"